S.O.D. #8: Jean Asselborn: Neoteny No News

In a childish and ill-informed statement on the eve of the German general elections, Jean Asselborn, Luxembourg’s minister for foreign affairs, displays his total inadequacy not only intellectually and scholarly, but also professionally.  In the elections, the somewhat conservative party Alternative für Deutschland or AfD, which has risen to fill the void left on the law-and-order side in politics by Chancellor Merkel moving her CDU ever further towards repressive socialism, received 13% of the votes. Commenting the result of the elections, Mr. Asselborn told the Tageblatt Letzebuerg:

“Again, we now have neo-nazis in the Bundestag. That 70 years after the war ended. In the Reichstag in Berlin, once more will ideas of the extreme right be preached.”

I will point out only the most obvious and alarming errors Mr. Asselborn manages to commit in these few words:

  1. National socialism has very little in common with the political right and much more, as the name correctly says, with socialism and the political left, Asselborn’s own political home
  2. The national socialists in the German Reichstag in 1945 were no neo-nazis, but rather of the original kind, obviously
  3. Alternative für Deutschland is not a national socialist party, be it neo or paleo. Indeed, Mr. Asselborn’s own party, the (Luxembourg) Socialist Workers’ Party, has much more in common ideologically with the historical National Socialist German Workers’ Party than does Alternative für Deutschland with its democratic call for the re-institution of free speech and the rule of law in Germany.
  4. A somewhat covertly communist party, The Left, reached almost the same popularity as did AfD, and it has been reaching this level for many years, without Mr. Asselborn reacting in a similary unseemly and erratic manner
  5. Calling the Bundestag in Berlin “Reichstag” is a base insult to that institution, the carrier of German democracy, to all parties to that institution and to the German Federal Republic as well as to the whole German people. It is not a mature sign of European brotherhood at a level which must be expected in a political union

For a foreign minister and presumably a member of Cabinet, it is somewhat unusual and unexpected to polemically misrepresent the political system of a neighbour country, question its democratic purity on the ground that more than one alternative were presented to the country in the general elections and use rank racist insults while doing so. Especially if this neighbour country is a member of the same ever-closer political union.

Luxembourg has once again proven that it has some of the stupidest, most tasteless and most inapt policitians in all of Europe. That is quite an achievement!

 

Advertisements

S.O.D. #7: In the European Union Commission, a Catfight among Closet Trumpists

“Those who in the 21st century think that we can become great again by rebuilding borders, reimposing trade barriers and restricting people’s freedom to move, they are doomed to fail,” trade commissioner Cecilia Malmström said on January 24, ostensibly criticizing the policy of United States president Donald J. Trump.

“There can be no doubt that we have the right to protect our industry against unfair competition,” countered Vice President of said Commission Frans Timmerman in defense of a policy in line with the propositions of Mr. Trump, in force in the European Union since 2013.

But two can play that game. In a flat out Trumpean formulation, Ms. Malmström continues: “They feel, like we feel, that there can be good trade agreements that are good for business and the people.” Yuge.

It seems we’re all on side with Mr. Trump after all.

S.O.D. #6: Martin Schulz, King of America

In an affected statement to Reuters, a news agency, the socialist candidate to the office of Chancellor of Germany, Martin Schulz, calls a policy of the democratically elected president of the United States of America, Donald J. Trump, “un-American”. Implementing a policy explicitly willed by the people is, according to Schulz, not in line with “enlightenment, democracy and the values of freedom”.

Some of us have other associations. We find Mr. Trump quintessentially American. We think of the enlightenment as the tendency to act on indications from the real world rather than socially prescribed dogma. Democracy we associate with allowing an enfranchised population to thwart the plans of elites, and our freedom, we find, must ever be vigorously protected from a plenitude of threats, not only from the likes of Mr. Schulz, but also at the borders of what in spite of all his efforts can still be called the Free world.

Should Mr. Schulz go on to become Chancellor, he continues, he would say: “This is not the policy of Germany and Europe”. Of course he would. Of course it isn’t. It is the American policy of America. Still, if the statements of Mr. Schulz tells us nothing of American policy, it does inform us of Mr. Schulz:

  • Mr. Schulz never grasped the significance of the enlightenment, democracy or the values of freedom
  • Mr. Schulz is tormented by a megalomaniac vision of vying to become not the Chancellor of Germany, but the Ruler of Germany, Europe, and America — perhaps of the whole world

Lashing out like Mr. Schulz, without a hint of knowledge, finesse or discrimination, against a major power is a very ill-advised piece of foreign policy. Mr. Schulz opened his mouth and put his foot in it.

The best label for Mr. Schulz’s statement would appear to be un-hinged.

S.O.D. #5: Vegan Banknotes

Stupidity reached a new high as some vegan extremists protested against the plastic new English five-pound banknote, which contains minute amounts of tallow:

“The new £5 notes contain animal fat in the form of tallow. This is unacceptable to millions of vegans & vegetarians in the UK. We demand that you cease to use animal products in the production of currency that we have to use”

This can happen to you if you join irrational mass movements instead of using that precious piece of animal fat located between you ears. Because do you know what?

Why would you want to eat banknotes in the first place? Normally, being vegan is understood as not eating animal produce. Many arguments used for promoting veganism are based on an understanding of human digestion. Vegans who just don’t eat meat are taken hostage and abused as human shields by calls for pure legal tender under the banner of veganism. Vegan extremism, a fringe within a fringe, is attempting to look larger than it is. Millions indeed.

The English Government uses and kills animals every day. Government acts are carried and bound in leather casings. That the Government also uses tallow in its banknotes makes absolutely no difference whatsoever.

The streets we drive on and most of the houses we live in were built literally on the backs of horses and other animals.  A vegan extremist who has a problem using a five-pound note containing tallow should have a far larger problem just walking down the street and entering a building.

Most people aren’t vegan extremists, and there’s no way for vegan extremists to completely avoid touching these tallowy people, to interact with them, to pay them with a five-pound banknote, smile and say thanks. A person who has a problem with a plastic banknote but can still interact in a non-autistic way with another  person who just swallowed half a pound of prime meat and who carries his fivers in a leather wallet is just plain silly.

The modern proposition of vegan extremism is based heavily on the use of petroleum-based replacements for animal produce. Perhaps more plastic items than just banknotes contain tallow or other animal produce. This could be a very disturbing proposition to many vegan extremists. It could very well even cause cognitive dissonance producing in turn the hallucinations described in the above petition.

Civilized society is based on compromises and agreements which are never perfect, but in the best case aim at causing the least actual harm to most people. Not animals. There are no absolutes in non-fascist societies, and of course they also fail miserably in the attempt to establish some.

In a free and open society, it is unacceptable to allow small fringe groups to veto public policy based on their personal superstitions.

S.O.D. #4: Tillbaka till framtiden med Fredric Karén

Svenska Digest1 ger exempel på fem artiklar ur dess arkiv, som påstås vara pressetiska klaverklamp. Men ingenting tyder på att detta skulle vara sant. Tvärtom har man medvetet valt artiklar som när de publicerades var fullkomligt normala, alldagliga och etiskt acceptabla:

”ett exempel på det […] språkbruk som fanns i svensk press vid den här tiden”

”på 1890-talet var detta inte fullt så uppseendeväckande”

”Hur märkligt det än kan låta i dagens moderna samhälle ansågs ordet […] vara helt okontroversiellt i Sverige”

Det Svenska Digest i stället gör är att falla i anakronismens fälla och etiskt bedöma texter från andra tider med vår tids etik. Om det bara hade handlat om ett litet misstag i historiskt sammanhang hade saken kanske kunnat passera. Men det är värre än så.

För det första bygger den anakronism som här tillämpas på att dagens etiska regler på något sätt är bättre än och överlägsna den tidens etiska regler, och detta på ett allmängiltigt, högre plan. Men vad tyder på att inga idealister var verksamma i pressen och samhället år 1970, 1905 eller 1890? Hur kommer det sig att de inte redan då hade delgivits insikt i den högre ordningens moral, så att de redan på den tiden kunde fördöma dessa usla, ondsinta och eländiga texter? Ger oss inte denna förmenta svaghet hos den tidens idealister en stark indikation på att dagens idealister även de måste antagas vara behäftade med minst lika stora luckor i sin moraliska bildning och om fyrtiosex, hundraelva eller hundratjugosex år kommer att kunna hängas ut till allmänt åtlöje, androm till varnagel? Detta fel brukar vi kalla hybris, självgodhet, dumdryghet eller helt enkelt idealism.

För det andra måste vi misstänka att Svenska Digest med denna publicering, och vidhängande uppmaning till läsarna att leta efter fler texter i arkivet, som kan behandlas lika orättvist och med lika förfelade metoder, försöker åstadkomma något, har ett mål i sikte. Det är rimligt att antaga att det här rör sig om så kallad agendasättande journalistik, d.v.s. journalistik som inte avser att förmedla sanningen, utan lögnen, på det att lögnen skall stärka en viss politisk uppfattning eller fraktion.

De pressetiska regler som framförs som alltings rätta mått är nämligen en samling mycket kontroversiella regler som på senare tid kraftigt förändrats genom inflytande från politisk korrekthet och identitetspolitik — inflytande från den allra uslaste avgrundsvänstern, vars ideologi och praktik ligger bakom flera hundra miljoner människors onda och i bästa fall bråda död under nittonhundratalet. Politisk korrekthet är nämligen som bekant ett utslag för den marxistiska eller kommunistiska socialismen från tiden efter förlusten i Kalla kriget, medan identitetspolitiken härstammar från Centraleuropas national-socialister under mellankrigstiden och sedermera ledde direkt till Auschwitz’ gaskamrar. Dessa extremistiska politiska ståndpunkter är som väl är inte allmänt anammade i befolkningen. Denna pressetik speglar inte den allmänna etiken i Sverige.

Men Svenska Digest har uppenbarligen satt sig i hågen att se till att ändra på det!


1. En rättvisande benämning på Svenska Dagbladet sedan den år tvåtusen krympte i alla hänseenden

S.O.D. #3: Åsa Beckman

I Dagens nyspråkligheter1 skriver Åsa Beckman:

”Många har sagt att USA kunde acceptera en svart president, men inte en kvinna. De fick rätt.”

Nej, Åsa Beckman. Det stämmer att en enda svart president är nog för att fastställa att USA kan acceptera en svart president. Men det stämmer inte att en enda kvinnlig valförlorare är nog för att fastställa att USA inte kan acceptera en kvinnlig president. För det skulle tusentals valförluster behövas. Läs på om grundläggande logik!

Tillägg 14/11/16: I själva verket var många kvinnor på den vinnande sidan, påpekar Scott Adams.


1. En rättvisande benämning på Dagens nyheter sedan den öppet hänger sig åt agendajounalistik, d.v.s. Sorelska lögner

S.O.D. #2: Grundlösa påståenden om svenskarna och invandringen sprids i rikstäckande dagstidning

Det skandalblad som efterträtt Dagens nyheter berättade här om dagen att ett grundlöst påstående om våldtäkter sprids i flygblad. Antagligen önskar man göra oss uppmärksamma på likheterna mellan Dagens nyheter och utgivaren av flygbladen i fråga, uppenbarligen en nationalsocialistisk gruppering. Ty Dagens nyspråkheter är ju framför allt känt för att sprida grundlösa påstående om svenskars hederlighet och grundlösa påståenden om invandringens kostnader. Men tyvärr förlorar Dagens nyheter mest på jämförelsen, eftersom de uppgifter som sprids i flygbladen bär betydligt mer av sanningens prägel än det vi har blivit vana att kunna läsa i Dagens nyheter.

Tittar vi närmare på flygbladet, ser vi fem påståenden:

bigoriginal

  1. Idag finns det över 2 miljoner främlingar på svensk mark
  2. 25% av våra kvinnor kommer att våldtas någon gång under sitt liv
  3. Det är upplopp i förorterna och all fler no-go-zoner utlyses av polisen
  4. Vårt lands ekonomi och välfärd raseras totalt
  5. Vår nation utplånas genom folkutbyte

Genom att utpeka endast det andra påståendet som falskt intygar Dagens nyheter att de andra fyra är bättre motiverade. Det är till och med så att Dagens nyheter direkt instämmer i det första påståendet: I Sverige bor 1,7 miljoner människor som fötts utomlands och 0,5 miljoner svenska medborgare vars båda föräldrar fötts utomlands, skriver man i artikeln. Summa 2,2 miljoner främlingar. De sista tre påståendena kommenterar Dagens nyheter inte alls, vilket knappast förvånar, eftersom det är svårt att förneka att även de är sanna. Kvarstår påstående två.

Det är inte svårt att föreställa sig att en feministiskt inriktad person eller grupp utan vidare skulle kunna komma med precis detta påstående: en fjärdedel av alla kvinnor utsätts för våldtäkt. Det skulle Dagens nyheter förstås inte ifrågasätta när det kommer från en sådan källa. Feminister har ju privilegiet att själva få definiera vad som utgör en våldtäkt, och genom att utvidga denna definition ad absurdum kan man trivialt uppfylla sin egen profetia. Men nu kom påståendet från nynazister, så vi måste utgå ifrån att den gängse definitionen, utan feministisk anstrykning, så som lagen löd för ett kvartssekel sedan eller mer, är den som såväl nynazister som Dagens nyheter i skönt samförstånd avser. Den typ av våldtäkt som kvinnor i levande livet verkligen fruktar.

Rigoröst tolkat är uttalande två förstås verkligen grundlöst, eftersom vi inte vet om det blir 25% och inte snarare 23% eller 26%. Livslängden är idag omkring 100 år, och det är inte seriöst att uttala sig om hur samhället ser ut om hundra år. Vi vet inte heller hur vi skall räkna de fall när en kvinna under sin livstid blir våldtagen fler än en gång. Men eftersom det inte rör sig om ett vetenskapligt arbete, utan om ett politiskt inlägg i debatten, så är det rimligt att tolka det på samma sätt som vi tolkar t.ex. artiklar i dagstidningar som Dagens nyheter. Med ”våra kvinnor” avses inte en kohort, utan ett statistiskt mått beträffande nu levande kvinnor, enkannerligen det första momentet, genomsnittet, i gruppen nu levande kvinnor. Innehållet i påståendet är i denna alldagliga tolkning  därmed att antalet våldtäkter i Sverige kommer att uppnå 12’500 per år: 5 miljoner kvinnor gånger 25% delat på en livslängd på 100 år.

Mot en allmän prognos om i genomsnitt 12’500 våldtäkter per år finns inte mycket att invända. Brottsförebyggande rådet skriver: Under 2015 anmäldes 18 100 sexualbrott, varav 5 920 rubricerades som våldtäkt. Enligt den officiella statistiken, som vi kan antaga är friserad, kommer alltså redan i dagsläget i genomsnitt 12% av alla kvinnor, alltså var åttonde kvinna, under sin livstid att drabbas av våldtäkt. Och antalet våldtäkter per år stiger kraftigt sedan flera år tillbaka.

Sammanfattningsvis kan vi alltså konstatera:

Dagens nyheter saknar saklig grund för att avfärda nynazistiskt flygblad!

och

Dagens nyheter sympatiserar med nynazister till minst åttio procent!

Men vänta lite. Dagens nyheter invänder egentligen inte mot innehållet. Det borde göra oss misstänksamma. Man förbinder bara två negativt laddade fenomen — grundlöshet och socialism, närmare bestämt nationalsocialism — med fem sakligt korrekta uppgifter om invandringen . I stället för att ljuga om invandringens effekter, som man gjorde tidigare, se ovan, tillgriper Dagens nyheter alltså numera hellre guilt by association. När sanningen om den okontrollerade massinvandringen inte längre kan förnekas vill Dagens nyheter att vi skall skämmas för att hålla oss till denna sanning. Vi skall kapsla in oss i en livslögn medan våra kvinnor våldtas av och vår rikedom och vår hembygd ges bort till främlingar.

Dagens nyheter borde skämmas! Vet hut!

S.O.D.#1: Kanzler Kern hat „nicht alle“

Nicht alle Hofer-Wähler sind rechtsextrem“, sagt Österreichs Bundeskanzler Christian Kern im italienischen Fernsehen. Wer hätte denn das gewusst? Der alte Kanzler hatte bekanntlich einfach gelogen und das Gegenteil behauptet. Die Aussage Kerns ist dagegen wahr. Vielleicht richtet sie sich an Herr Faymann, eher als an die italienischen Zuschauer? Als Berichtigung? Vielleicht war die Übung in Kontaktschuld gar nicht absichtlich, sondern nur imbezil?

Wie auch immer, machen wir weiter:

Nicht alle van-der-Bellen-Wähler sind linksextrem.

Nicht alle SPÖ-Wähler sind pädophil.

Nicht alle österreichische Bundeskanzler sind Dummköpfe.

Diese Aussagen sind auch wahr. Herr Kern, haben Sie aufgehört, Ihre Gattin zu misshandeln?