GREGA: James Bond

Jag ser för närvarande på kvällarna hela serien av James Bond-filmer (fram till och med Spectre) med mina söner för jag vet inte vilken gång i ordningen. Vi ser aldrig på TV. Vi har gamla filmer och gamla TV-serier på skiva. Eftersom alla apparater tjuvlyssnar och skickar allt vi säger till Kina och Kalifornien så föreslogs nyligen denna video på Youtube:

Sean Connery’s FIVE BEST JAMES BOND SCENES

Mig fascinerar att vi här har en helt ung man som plockar ut precis rätt fem scener ur Sean Connery’s produktion, de fem scener som uppvisar det manlighetsideal som en medelålders man som jag åtminstone som barn har fått ana på riktigt i den äldre generationen, men som han aldrig har kunnat uppleva annat än som ett sedan generationer avskytt, angripet, utraderat, nedvärderat och inacceptabelt undergroundfenomen. Detta fyller mig med hopp om att det ändå finns en framtid bortom och utöver Det Moderna Projekt som efter drygt hundra år framför våra ögon är på väg att störtdyka i ett gigantiskt pajasartigt karambolage av snusk och ondska. Det evigt manliga är just evigt och en del av den sanning, den rätt och det liv som vi tror på.

När man återser gamla filmer och TV-serier efter det att man mödosamt har ägnat ett halvt liv åt att i någon mån befria sig från de tjocka lager av indoktrinering som man fick inympade i sig under sin uppväxt, så upptäcker man så mycket lättare denna indoktrinerings uttryck i filmerna och TV-serierna. Dess närvaro är redan på åttiotalet närmast parodiskt massivt och någon gång under nittiotalet uppnås den mättnad som gör alla produktioner fullkomligt onjutbara. Jag märkte det inte när det begav sig, utan trodde naivt att det var en del av en i grunden god utveckling till det bättre och framför allt till det modernare.

Man kan följa vilken serie som helst från vilket tidsepok som helst och enkelt notera hur tonläget i avsnitt efter avsnitt ständigt skruvas upp. Ett utmärkt exempel utöver Bondfilmerna är TV-serien Morse och dess fortsättning som Lewis. Det börjar med svinaktigt uppkäftiga kvinnliga patologer hos Morse och går vidare med en vidrigt nedlåtande kvinnlig chef till Lewis. När hon ersätts med en neger är det slutstation och avstigning för mig. Sådan skit tittar jag inte på. Men åter till James Bond.

La Grande Théorie de Bondage

Jag har liksom unge Grega alltid lockats framför allt av James Bond som manlig förebild och stilikon. Men de flesta diskussioner om James Bond handar — det är åtminstone min privata erfarenhet och mitt personliga intryck — i stället om vem som var den bästa Bond-skådespelaren. Inte om hur han står och går och kläder sig och flirtar och talar. Jag har aldrig riktigt förstått detta rangordningstvång. Det finns ju så mycket mer att diskutera.

Det är inte så att jag inte i princip håller med om att Sean Connery är den mest njutbare, ett intryck bara förstärks ju oftare man ser filmerna. Men om det är så tydligt, om ”alla” dessutom är överens, varför är det så viktigt för generationer av män ur alla samhällsklasser att i alla möjliga och omöjliga situationer ständigt och tröttsamt framhålla för varandra att Sean Connery är den bästa Bond? Exempel ges i videon ovan. Meddelandet måste vara ett annat, och jag tror att meddelandet är att man innerst inne tycker väldigt, väldigt illa om feminismen, men att direktare uttryck för detta inte tillåts. Åsikten att Sean Connery är den bästa Bond är en viskande nödventil för en mycket hårt tyglad manschauvinism.

Man in bonds

Efter att ha sett filmerna många gånger är min rangordning av dem närapå identisk med deras ordningsnummer. Det börjar med det tre bästa filmerna och sjunker sedan stadigt med vissa smärre störningar uppåt och nedåt, framför allt i samband med att en ny skådespelare introduceras. Och den uppenbara och tydliga orsaken till detta är att hela tiden, i direkt proportion till försämringen, feministiska dumheter byggs in i filmerna. Mansrollen och kvinnorollen löses långsamt upp i etsande syra. Så uppfattningen att Sean Connery är den bästa Bond-skådespelaren bygger inte så mycket på hans skådespelarkonst, utan beror helt enkelt på att han fick spela i de bästa filmerna, de med tunnast påspacklat feministiskt smink.

De böcker som filmerna baseras på eller har inspirerats av skrevs mellan 1952 och 1964. Filmerna började produceras 1961. Böckerna var präglade av efterkrigstiden och de anklagelser om manschauvnism och rasism som redan då hade börjat göra sig hörda. Mot detta satte Ian Fleming sin uppfattning om det slags gammaldags manlighet som ändå hade vunnit kriget och möjliggjorde det lättsinniga liv varur angreppen föddes. En viss defensivitet är alltså inbyggd i figuren redan från början och möjliggör hjälterollen som sådan, ger honom en andra dimension. James Bond är en klassisk hjälte som i varje enskild film strider mot och besegrar både (a) ondskan och (b) den antikristna, antivita och antimanliga moderna perversionen. Men mellan filmerna förskjuts försåtligt förutsättningarna så att han varje gång måste börja från ett eländigare och omöjligare utgångsläge i kamp (b) och även måste nöja sig med mindre, oklarare eller rent av uteblivna segrar i denna delkamp. Det är därför filmerna hela tiden försämras.

Det finns mycket mer att säga om detta tema, så låt oss göra det i dagens FRIA kommentarrunda!

73 thoughts on “GREGA: James Bond

  1. Den klassiske hjälten James Bond har i Daniel Craigs tappning blivit en trasig antihjälte – i ett Västerland på fallrepet. Kommer Bond att gestaltas av en neger och/eller kvinna, som det ryktats? Då hoppar jag av.

    ‘I hennes majestäts hemliga tjänst’ är nog den enda Bond-rullen som jag inte sett färdigt; vilket måste bero på att det helt enkelt är fel person (George Lazenby) i hjälterollen.

    Liked by 1 person

      • Anledningen till att vänstern inte har någon humor är att den tar sig själv på så stort allvar.

        I Järnridåslandet Tjeckoslovakien producerades därför på 1960-talet några av de bästa och dråpligaste komedierna över huvud taget. Filmmakarna använde sig av tricket att göra regimföreträdarna till så allvarliga och nitiska kommunistmedborgare att dessa själva inte märkte att dom drev med dem.

        Och skulle det vara så att de märkte det kunde de inte meddela detta till sina överordnade för risken för att förolämpa dessa.

        När det gäller James Bond; d.v.s. Sean Connery kan jag berätta en liten anekdot ur verkliga livet.

        På 1980-och 90-talet var jag klubbkamrat med mr Connery på Aloha Golf Club i Marbella, där Bond bodde på den tiden.

        Mr James var känd för en viss arrogans som inte minst kom till uttryck på golfbanan (detta är f.ö. förståeligt med tanke på att spelet kan få vem som helst vansinnig!)

        Hur som helst; James anlände en morgon till Aloha vid 10-tiden på morgonen och förväntade sig att de som till äventyrs spelade före honom skulle bereda väg för spionen. Den här gången stötte han dock på en fyrboll bestående av fyra svenska killar i 30 -årsåldern varav en var min kompis Peter. Peter &Co som var nere i Spanien för sin vanliga golfvecka hade dock ingen lust att ge upp sin starttid för en skådis, Detta irriterade James till den grad att han gick fram och sparkade undan Peters boll som han just peggat upp. Vad ingen dock hade räknat med var att sinnet skulle rinna över på Peter som gav spionen en rak höger och fällde honom som en fura. Efter detta presenterade sig Peter som killen som knockade James Bond!

        Liked by 4 people

  2. Ja så bra, jag skall kopiera detta initiativ, jag låter mig ju spioneras på av Apple etc, men sedan de påtvingade mig tvåfaktorsautentisering så har jag inte lyckats logga in. Bondfilmerna är absurt dyra att hyra där!

    Visst är det som det beskrivs, man gillade Bond för att han var ett ideal av stil och manlighet, ett bevis för att allt var bättre förr, även kvinnorna och skurkarna, misstänkte vi inte redan som unga att de som styrde var Spectre, fast värre? Vi kände det nog på oss och jag har alltid undrat vilka vänstern identifierade sig med, det måste ju vara med skurkarna, och idag vet vi att det är så, då superhjälte efter superhjälte står med ett eller två ben i ondskan och skurken är missförstådd. Vem har inte velat vara Bond som kliver ut från flygplatsen i elegant sommarkostym.

    På DVD har jag istället nästan alla Clint Eastwoods westerns, som fyller en liknande funktion, mera långväga ifrån så har jag Kitano Takeshis filmer, där manligheten tas som självklar. Det är ju också en del av att jag läser alla Hemingways, ett svunnet ideal, jag läser till och med hans enda pjäs nu. VDH tipsade i sin sista The Classicist om vilka westerns och krigsfilmer han gillar, han sitter också och ser om Shane och The Searchers osv.

    Liked by 2 people

      • Har inte läst en enda. Tyvärr? Men jag har läst en bok av Peter O’Donnell om Modesty Blaise och en himla massa serier. Många av de mellersta filmerna verkar vara baserade mycket mer på Modesty Blaise än på James Bond. Cirkusar, gamla damer, clowner, bögparskurkar, dvärgar på öde öar, spegelsalar, kampkvinnor, det absurda som att åka pulka med en cello i handen.

        Mer arbetarklass än överklass. Spioneri var in på sjuttiotalet en renodlad överklassverksamhet. Det är ju en del av Bond. Klassamhällets förfall återspeglas och drivs fram i dessa filmer, liksom i alla andra.

        Liked by 1 person

  3. Just det, jag har ju lite bond-dropping, Vi körde med bekanta i Highgate efter ett lyckat besök på kyrkogårdarna där, plötsligt skriks det i baksätet: Det är James Bond!! Pierce Brosnan bodde visst i Highgate.

    Liked by 1 person

  4. Under Patte (det är verkligen slentrian):

    Gaino function vid 9 juni, 2021 kl. 07:37
    Din kommentar inväntar granskning.
    Lite nattståndet, det står ju nu klart att ett internationellt team av forskare som även Fauci är knuten till tillsammans med Kinas militära labb är orsak till coronautbrottet, kanske även Tegnell och kohortes, har inte hunnit kolla. De forskar nämligen på något som kallas ”gaino functions”, att göra virus mer smittsamma. Så i Wuhan har man bland annat skördat fladdermöss:

    Dessa har sedan lagt all kraft på att tysta ner detta.

    Liked by 1 person

  5. Jag gjorde slut med DGS idag. Jag skickade ett mail till redaktionen. Så här löd det:

    Tack för ett forum som haft högt i tak och bidragit till min ökade förståelse! Jag kommer inte längre försöka kommentera eftersom det oftast är förgäves nuförtiden. Men jag hittar heller inte längre någon ytterligare djupare förståelse hos DGS. Jag vet redan vad artiklar och kommentarer kommer att handla om innan jag läst dem.

    Jag tror att ni gömmer er bakom kommentarsreglerna och kan förstå det eftersom det rimligtvis är ett ganska stort jobb att granska alla kommentarer. Jag kan trots det inte respektera att ni i så fall inte är öppna med detta. Jag tror inte att vi kan bygga ett gott samhälle om vi inte själva är hederliga och ärliga mot oss själva.

    Men jag tror ändå att ni kanske kan göra viss nytta som ett steg vidare för de som är på väg att “vakna”. Jag skulle dock gärna se mer transparens från er sida gällande censuren. Jag tror att vi själva och vårt levande exempel ofta är viktigare än t.om. ett så beundransvärt arbete som DGS.

    Slutligen så är jag väl medveten om att det jag här skriver kan uppfattas hycklande eftersom jag själv skriver under pseudonym. Detta faktum bidrar till min förståelse av att ideal är något man kan och bör sträva efter att leva upp till men att i praktiken är ingen av oss perfekta, vad jag vet. Den faktiska levnadssituationen är en mäktig kraft som också påverkar.

    Så om ni ser en möjlighet att vara lite mer transparenta med att ni faktiskt censurerar om det är det ni gör så blir jag glad. Jag hoppas att ni i så fall i alla fall kan vara transparenta gentemot er själva och erkänna det för er själva; att det är det ni gör.

    I övrigt vill jag bara tacka för den här tiden. Ett stort tack!

    / underhunden
    “Din hund på jorden”

    Liked by 3 people

  6. Fredrik, såg du förresten att jag försökte förklara att konspirationsperspektivet är värdefullt för mig beroende på att jag ofta använder mitt eget perspektiv som epistemologiskt verktyg för att hitta hypoteser om andras agerande?

    Like

  7. Det verkar vara en personlighetsfråga. Jag har inte stött på någon som använder liknande metod. Och jag är en udda fågel med ett ovanligt öde.

    Jag skulle inte kalla det dramatisk eller mytologisk beskrivning, även om det kanske är en någorlunda bra kategorisering (jag kommer inte på någon bättre själv kust nu). Men jag är väl medveten om att det det genererar är hypoteser och inte sanningen, vilket är det viktigaste.

    Den största skillnaden mellan mig och andra verkar vara att jag håller många fler hypoteser mer öppna. Men det finns fler skillnader. En skillnad mot många andra (inte alla) är tex är de viktar allmänhetens föreställningar högre som sanningskriterium än vad jag gör. Jag tycker att de mest verkar använda vad Cialdini kallar “Social proof” som omedveten tumregel för att slippa tänka.

    Liked by 2 people

    • Ja något ditåt verkar vara en gemensam drivkraft för lag TWOR. En annan sak är ju, varför bry sig? De flesta skiter ju i vad som sker. Även här tror jag att vi efter förmåga försöker leva moraliskt meningsfulla liv och sanningen guidar oss. De flesta är relativt likgiltiga (medfött och/eller inympat) sen har vi vänstern som på sitt sätt också försöker leva moraliskt meningsfulla liv, men utan sanningen, vilket leder till att det faktiska moraliska innehållet blir motsatt vårt.

      Liked by 2 people

  8. Under en kommentar under Bitte:

    dVHDSH vid 9 juni, 2021 kl. 11:10
    Din kommentar inväntar granskning.
    Nyttig idiot är den som tror att de är nyttiga idioter, men det har ju blivit DGS signum. De vill ha det så här.

    Like

    • Jag insåg det passande med illustrationen. Jag tror att det är en medveten eller omedveten metafor. De verkar ofta använda metaforer utstuderat och medvetet. Men konstnärliga själar kan också ofta fånga upp tidsandan och skildra den, omedvetna om att det är det de gör.

      Liked by 2 people

    • Ja en på pungen, när jag var yngre uppdkattade jag Liv på Jorden och David Attenborough, nu ser jag på Netflix har en ny serie med David Attenborough och Johan Rockström, något med biodiversitet och, antar jag CO2, det går ju inte att se, ens i forskningssyfte. Att ondskan skulle komma i form av oklarhet i tanken och missriktad god vilja. En på pungen fast David A har ju redan blamerat sig, men Rockström, gaaah, dagens Berias dödar folk på annat sätt, som Fauci. Förr var massmördarna som Bond-skurkar, de var ärligt onda, idag styr Bond-skurkarna och de vill alla väl alltmedan folk mördas på äldreboenden, våldtas på skolor eller sprängs i terrordåd.

      Liked by 4 people

      • Ja, kamp (a) och kamp (b). Kamp (a) mot den uttalade ondskan vinner Bond, även om Craig har varit svag med det också, hans Bond är en komplett loser. De försökte med hans filmer få till det så att den som strider mot (b) inte har någon moralisk rätt, ingen att plattform att stå på, för att bekämpa (a). Det skall man överlåta åt proffsen (b).

        Har ni märkt att Bond aldrig får hjälp av commandos på slutet längre? I Skyfall strider han ensam mot två vågor av legosoldater (Modesty Blaise igen). Connery hade fått tre plutoner marinkårssoldater. Man förnekar den gamla manligheten (representerade av Bond och gubbtjyven) den sociala förankringen.

        Det är ju som på DGS. Bond tillåts inte ens att effektivt kontra angreppen från (b), för i varje film börjar han fem steg djupare, fem steg tillbaka. Ständigt nya “starka” “kvinnor” som piskar honom, och om han piskar tillbaka är nästa “starka” “kvinna” i nästa film ännu värre, och dessutom står hela MI6 från M nedåt på (b):s sida. Vi ser filmerna och ser bara kamp (a). Ett gigantiskt bait and switch. Nu mördar (b) i form av Gates, Obama, Fauci mänskligheten i godhetens namn.

        Och det är likadant på jobbet. Den som uppträder som en gammaldags gentleman ligger jävligt risigt till.

        Liked by 2 people

        • Indoktrineringen är total och överallt förekommande i alla (amerikanska) massmedier, men även andra.

          Svårt att längre ta del av någonting massmedialt modernt i filmväg, eller över huvud taget i reklamväg osv.

          Jag föredrar gamla svartvita filmer, engelska, där människorna talar både artigt och med angenäma röster, samt inte är fokuserade på mordintriger i första hand.

          Kvinnogestalter blir hemskare och hemskare inom moderna filmer tycks det, de blir alltmer arroganta, fula, råa, högmodiga, mordiska, intriganta och våldsamma och de framställs så långt från sansade och lågmälda, reflekterande och avvaktande, eller som naturligt kvinnliga, som möjligt, .

          Förmodligen är all massmedieproduktion tillverkad av kvinnohatiska män vilka då kan hysa en (undermedveten), paranoid skräck för kvinnor, och därför inte förmå varken framställa dem eller se dem som vanliga och naturliga människor.

          Eller kanske är det någon form av politisk önskan att kunna förmå öka en framväxt av avsky och förakt mellan kvinnor och män, i en allmän önskan om samhällsnedbrytande effekter, till förmån för en världskommunistisk och en världskapitalistisk framväxande Ny världsordning, med Nya enkönade varelser, kallade Nya människor , (vilka då kanske inte längre egentligen är människor utan mer som programmerade och hjärntvättade robotiserade robotar…(!))..

          Att kunna förmå styra och kontrollera människomassor är tydligen enklare än vad man vill tro kunna vara möjligt att göra.

          Fågelflock- mekanismer.

          Fiskstims – mekanismer.

          Det kanske är (biologiskt) inprogrammerade mekanismer svåra att kunna stå emot, också hos människan.

          Liked by 1 person

          • …”Nya enkönade människor”….menade nog mer …Nya avkönade människor?

            Eller kanske menade jag Nya neutraliserade och könsneutrala människor, kanske ungefär som ett önskat ideal som skulle kunna liknas vid mulåsneideal? Då i betydelsen att en mulåsna inte kan reproducera sig.

            Eller kanske då som “Nya neutrala människor”, som kan liknas vid “arbetsbin”, i en bikupa, vilka då är bin som heller inte förökar sig själva utan endast är “neutraliserade” arbetsbin, som arbetar för “helhetens liv”, dvs., för hela bikupans liv och mål; att producera honung för samhällsöverlevnadena v hela bisamhället.

            Att vilja “neutralisera” en “arbetsklass” i ett socialistiskt och kommunistiskt maximalvinstsamhälle, till att främst arbeta och inte bilda egna familjer och helst också så undvika att “sätta många barn till världen”? Detta därför att, i ett “vetenskapligt tänkande” så menas det att ett stödjande av familjebildning då skulle kunna riskera medföra att det föds alltför många “obegåvade och ointelligenta”, barn?

            Allt i enlighet med att vetenskapliga åsikter att “de lägre stående grupperingarna” i ett samhälle föder “lägre stående barn”, vilka då anses, i ett högkapitalistiskt och vinstfokuserat socialistiskt och kommunistiskt samhälle, alltså ett vetenskapsdyrkande samhälle, kunna vara förödande för ett sådant samhälles önskade vinstmaximeringskapacitet?

            Därför önskar man sig i det Moderna Projektet, och i det vetenskapdyrkade Nya Samhället, Nya Människor, nya könsneutrala arbetare, som framför allt är friska, starka, dugliga och nyttiga arbetare, (och man önskar sig inte alls sjukliga, svaga, halta och lytta medborgare), vilka helst då inte reproducerar sig själva i alltför stor omfattning.

            Så växte en vetensdyrkande politisk samhällsidé fram om massavlivning av (arbetsodugliga) utvecklingsstörda människor, i ett rent vetenskapligt samhällsvinstperspektiv om maximering av vinster för samhället som helhet, i ett vetenskapligt kommunistiskt och också nationellt socialistiskt vetensskapsdyrkande politiskt tänkande.

            Ett samhällsvetenskapligt tänkande som hyllade “Den Nya duglige och duktige Arbetaren”, och samtidigt sa sig vara ett kommunistiskt samhälle, som ville sträva efter både – Frihet, Jämlikhet och Broderskap – , “för alla”, samt också då sa sig sträva även för – Allas lika värde – , (för alla), och som aningslöst sa att allt detta och alla dessa – kommunistiska och socialistiska vetenskapsdyrkade och Moderna ideal – var först och främst att ses såsom ren och skär upplysning, samt såsom ren och skär Godhet?

            Detta identifierande av Godhet medförde i sin tur att alla som ville vara “förnekare” av dessa samhällsvetenskapliga (i vinstmaximeringssyfte för hela samhället), och dyrkade “Goda Ideal”, då med en nödvändig automatik kunde beskyllas för att vara fientliga och Onda motståndare?

            Alltså de som var tveksamma till Godheten i de vetenskapsdyrkade Nya politiska idéerna, kunde, i Den Goda och Vetenskapsdyrkade revolutionens perspektiv då anses vara potentiella Antirevolutionära fiender, och därmed automatiskt Onda?

            De kunde ocskå då beskyllas för att vara fiender till “arbetarklassen” och därtill då anses behöva dödas, såsom den forna monarkiska maktens representanter hade ansetts behöva dödas, en masse, vid samhällsrevolternas begynnelse?

            De motsträviga kunde då potentiellt anses vara liknande som Majestätsbrottslingar till den Nya Regimens Majestäter?

            Dvs, de motsträviga kunde anses vara en potentiella fiender gentemot sittande kommunistiska eller socialistiska, jämlika och Goda, maktsfär och “Majestäter”?

            En kommunistisk sittande maktsfär bestående av det s.k. Partiet blev då som ett slags “Hov”, som då menade sig självt vara företrädare för just det “Goda Nya Kommunistiska och Socialistiska Vetenskapsdyrkade och Moderna Samhället”.

            “Proletariatets”- (det vetenskapligt hyllade) och nödvändiga – “Diktatur”, sågs då såsom ett Högsta (vetenskapligt nödvändiga) beslutande organ, alltså såsom liknande just en “Hovstab”, som inte fick kritiseras för det kunde då medför ett potentiellt “Majestätsbrott”?

            Alltså ett vetenskapligt nödvändigt maktorgan som med samhällsvetenskaplig nödvändighet gav sig självt s.k. moralisk och laglig – frihet – att då döda alla och envar som på det ena eller det andra sättet, eller på den ena eller den andra nivån motsatte sig denna Nya maktsfärs viljor, detta “Nya Samhälles Nya Hov´s Högsta Viljor”, Det vetenskapligt dyrkade Högsta Sovjets viljor”?

            Alla s.k. dissidenter, mot Den Nya och Goda regimen kunde då identifieras som liknande ett potentiellt Majestätsbrott, fastän monarkier, samt kungar och tsarer, hade varit dem som hade bekämpats och bekrigats och dödats, för att kunna ersättas med en Ny God och Vetenskaplig Kommunistisk och Jämlik Samhällsordning?

            I ett religiöst samhällsmaktsammanhang, så kan motsträviga kallas för kättare, eller såsom otrogna i ett annat maktsamhälle, t ex i en teologisk samhällsformation, där de religiösa tolkningarna och beskrivningarna som vill menas vara Goda, då vill dominera på en politisk samhällsnivå.

            Samma nödvändiga samhällsmönster i alla samhällsformationer och i alla samhällsvarianter och överallt och alltid?

            Alla olika samhällsmakters (alla olika Samhällsmajestäters?), nödvändiga behov av att kunna utpeka och kunna identifiera, kunna stämpla och kunna lagfälla motståndare?

            Samma nödvändiga behov oavsett maktsfär?

            Märkligt hur detta mönster tenderar att kunna upprepa sig, överallt, i alla sammanhang och under alla olika samhällsformationer i alla tider, i små som stora samhällsformationer.

            Det hela verkar vara en slags oskriven – samhällsvetenskaplig lagbundenhet – ?

            En samhällelig osynlig lagbundenhet som endast iklädes olika politiska formler och paroller, samt olika ideologiska språk, alternativt iklädes olika religiösa språk och ideologier och ismer, men till sina formationer i en praktik ändå obönhörligen blir lika varandra i sina strategier för överlevnad.

            Det viktigaste överallt och alltid för alla samhällsformationers egen överlevnad, verkar då vara att kunna förmå att bevara maktsfärens oinskränkta makt intakt, och oskadd, genom att förbjuda kritiska synpunkter mot den?

            Detta självförsvar och självbevarande sker då med nödvändighet genom att utmåla och stämpla alla ifrågasättare, alla undrare, alla reflekterare och alla funderare? Och att då försöka att stämpla dem med epitet, alternativ utmåla dem som anti – , samt såsom motståndare – , samt som fientliga fiender – , och därmed som potentiella hot som med en nödvändighet då anses behöva undanröjas på det ena eller det andra sättet.

            I krigssituationer dödas ofta fiender direkt.

            Potentiella fiender, anses som en självklar automatik då berättigade att lagligen kunna bortföra, att kunna döda, att kunna avliva, alternativt att försöka att omskola genom att sätta i arbetsläger eller i fängelser där De Onda motståndarna då förväntas dö, alternativt själva döda sig själva, eller också då direkt anses behöva dödas genom arkibusering osv., kanske även avlivas som desertörer.

            Detta är märkliga mänskligt sociala samhällsmönster som genom historien har visat sig kunna upprepa sig överallt, i alla tider, och i lite olika variationer och former och allvarsgrader tillsammans med lite olika tekniker och olika grader av vetenskapliga resurser och olika mängder av effektiva dödsvapen osv.

            Dessa, till synes halvautomatiska samhällsföreteelser och samhällsförlopp i alla samhällen kan ses förekomma i likartade stadier såsom nödvändiga mått och steg att ta, för sittande maktsfärer i alla tider och överallt att besluta om, i ett rent, nödvändigt och naturligt, självförsvar?

            De ses då som nödvändiga samhällsförsvarsbeteenden som måste vidtas för just själva den nödvändiga och den berättigade och den lagliga självöverlevnaden?

            De är samtidigt mycket märkliga beteenden som verkar kunna bli kopierade beteenden genom historiens gång, och beteenden som i stora drag vill likna varandra under många olika samhällsformer med olika officiella identiteter, kategoriseringar och benämningar genom hela mänsklighetens historia.

            Finns det verkligen människor som idag längtar tillbaka till ett politiskt Romarrikets Världsimperium, eller till en Världskommunism tillsammans med en Världskapitalism och med en enda Världsregering som en främsta önskan, men i lite varierande tilltalande och framför allt påstått modernistiska politiska formler och paroller?

            Ja, det verkar så.

            Like

  9. DET HÄR TÖRS MAN
    knappt inte erkänna i detta illustra sällskap.
    Men, jag tittar faktiskt på Nollywoodfilmer
    (Nigeria alltså). Kul!

    Kanske rent utav perfekt med tanke på nivån
    i svensk politik. Inte i klass med Nigeria.

    OCH, den fattiga flickan får ALLTID prinsen.

    Sen lär man sig hiskliga förbannelser dessutom.

    Fan för pengarna här –

    Liked by 3 people

  10. Under Martin A, under Sandelins artikel.

    Rolig kommentar.

    Så självmotsägelsefull kan man nog säga att en feminism är.

    Vad kan icke-patriarkat tänkas vara, tro, och om patriarkat är så dåligt, inklusive manlighet, över lag, varför vill då en feminism härma patriarkatet, och därmed mena sig vara både jämlik, likvärd men samtidigt då oundvikligen lika dålig, som maskuliniteten….

    En feminism kan sägas vara en anti-kvinnoism, till sin praktik, därför att den vill förneka, förtrycka eller negligera och själv nedvärdera precis just den exklusiva förmåga som särskiljer kvinnors förmågor, kontra mäns förmågor; nämligen förmågorna att kunna föda barn.

    Mycket märkligt.

    Like

    • Oläsligt. Försöker igen.

      Under Martin A, under Sandelins artikel.

      Rolig kommentar.

      Så självmotsägelsefull kan man nog säga att en feminism är.

      Vad kan icke-patriarkat tänkas vara, tro, och om patriarkat är så dåligt, inklusive manlighet, över lag, varför vill då en feminism härma patriarkatet, och därmed mena sig vara både jämlik, likvärd men samtidigt då oundvikligen lika dålig, som maskuliniteten….

      En feminism kan sägas vara en anti-kvinnoism, till sin praktik, därför att den vill förneka, förtrycka eller negligera och själv nedvärdera precis just den exklusiva förmåga som särskiljer kvinnors förmågor, kontra mäns förmågor; nämligen förmågorna att kunna föda barn.

      Mycket märkligt.

      Liked by 1 person

    • Underhunden höll tydligen med mig i tidigare postning, av samma text, då hans gillande-markering syntes.

      Tack för den.

      Underhunden är mycket klok och sansad.

      Till skillnad från galningen, fanatiker, hysterikern och den paranoide figuren, med signaturen C.

      Like

        • Jag tackade till Underhunden för hans gilla-markering.

          Men tack till Fredrik Östman för ursäkten för att markeringen försvann, (fastän jag inte alls trodde att det var medvetet).

          Det blev konstiga dubbelpostningar och jag vet inte varför., men till slut blev det rätt, och bra att de konstiga dubbelkopieringarna togs bort.

          Tack.

          Liked by 1 person

        • Nej, här (hos mig) jagas i alla fall inte några gilla-markeringar. Jag blev förvånad och glad, eftersom jag anser att Underhunden framstår som just en mycket klok och också mycket sansad person.

          Göran Holmström framstår som en mycket vänlig själ, som vill de flesta människor väl, och som samtidigt (tillsammans med kanske en viss vidlyftig livsstil), ändå har en djuptänkande och sökande sida.

          Att vara nyfiken och vänligt öppen till sin grundläggande natur är oftast av godo i de flesta sammanhang och bland de flesta människor.

          Liked by 2 people

          • Jag tror och då tror, att våra öden är spikade av en högre makt samhörighet. Vissa dagar spelar jag med, andra dagar vill jag riva staketet.
            Du söker som oss andra, men blir osäker på vad du söker då flödet är för stort som jag det.
            Mvh Göran.

            Like

  11. Idag har vederfarits mig en mycket stor gåva. En gåva som jag bett Gud om länge, en gåva som var osannolik att få. Men idag kom den bara och jag är glad, lycklig och tacksam. Det rör sig inte om penningar.
    Glöm aldrig detta:
    GUD HÖR BÖN. ALLTID, men det är inte säkert att svaret kommer på en gång.

    Liked by 2 people

  12. Lunchade med en mycket god vän idag, hon menade att min största talang var att jävlas med min omgivning.
    Jag frågade om hon vart upphetsad av det.
    Och svaret vart jaaa.
    Fattar mindre för varje dag, kanske har Osho rätt, den som dör ovetandes är fri på riktigt.
    Men 30 rosa Rolls o älskarinnor samt ett palats, var han ens sann?
    Ps har James Bond klivit av en fyrhjuling upp o ner i sjuttio blås och gått därifrån?
    Men erkänner älskar nästan alla Bondfilmer, Lazenby sög, o Daltons han överspelade på fel vis.

    Like

    • Ja, Lazenbys film var riktad till kvinnor, inte män. Djupa romantiska känslor (som män inte har), total underordning och anpassning till kvinnans mandat, pappa som styr i bakgrunden och en löjlig tragedi på slutet att gråta en skvätt till och gå vidare som i Aldrig på en söndag. Att dela på en adlig avelshingst uppe i alperna, knullade i nummerordning, det är en kvinnlig fantasi. Bond förblir annars aldrig så långe under cover. Han blåser det på en minut och påbörjar striden. Tantsnusk.

      Dalton är för mycket soldat och för litet agent. Kan ha varit en överkompensation efter Moore. Men mest är det mer och mer feminism som förstör filmerna. Han tager det personligt som en kvinna, inte man. Denna ilska. Inget kavalleri på slutet som social bekräftelse. För amerikanskt.

      Liked by 1 person

Your comment -- Din kommentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.